今天日誌：天譴論的正解與正用（一） 2014 年 2 月 20 日（週四）
聖經啟示與我們的天譴論，絕對不是一套隨口亂說幸災樂禍的「災難解釋法」，亦不是一套冷面無情的「宿命論」，更不是一個「恐嚇人信耶穌」的卑劣手段，而是一種關乎敬天畏命的心思情志，最可以引導啟發我們「心存上帝」的深度信仰。
前幾天無聊上深圳「自由行」去，可幸沒遇上「驅港蝗」的「示威」。在書城買了兩本書回來，一本是昨天提過的唐代史學家吳兢著的《貞觀政要》（北京：中華書局，2009年版），另一本是十七、八世紀英國一位著名的「清教牧師」勞威廉（William Law）著的，單單書名已十分嚇人的《敬虔與聖潔生活的嚴肅呼召》（北京：三聯書店，2013年版），不意兩書交替著讀互相比對，竟使我對天譴論的真情大義有一番不曾想過的感觸與領悟。
今天，世俗社會固之然極力反對天譴論，以為「迷信」，豈及他們的「噴射氣流變弱說」那麼「理性科學」？而主流教會亦隨夥附和，也大力反對天譴論，以為「沒有愛心」，不合「基督仁愛精神」云云。故而每遇天災，不論大小程度性質，「天」（上帝）都毫無角色可言，頂多只可作為大夥兒呼籲「人道救援」或「齊心抗災」的一個莫名其妙可有可無的「根據」。
凡事必須明乎「層次」，有人（譬如「約伯三友」或好些「末日教主」）曲解和謬用天譴論是一回事，可是從根本上無視、否定甚至譏誚天譴論又是另一回事。豈不知道，教會的核心使命之一正就是履行先知職事──正解與正用真正的天譴論；而教會最不可饒恕的瀆職，就是一味的「平安了平安了」，誘使人輕忽、無視以至於譏誚天譴，不知警醒罪上加罪。（參彼後3章）
聖經中有一段對話（路13:1-5，見下文），清楚表明主耶穌對於天譴論全幅肯定的嚴正立場，可恨是許多要非壞了腦袋就是壞了心腸或「兼而有之」的「牧師學者」，完全曲解謬用主耶穌的說話，甚至拿來作為他們所謂的「基督教反對天譴論」的「聖經根據」，比「末日教主」之曲解謬用天譴論嚴重百倍。鬼話連篇，可憎可恨，百死莫贖，必遭最大的天譴。且看此例：
－ － －
世事無常 （路加福音13:1-9）
指責某人或團體或國家因罪而受神懲罰的例子屢見不鮮，聖經裡也曾出現過這樣的態度。一位牧師聽到霍威爾的評語說：「約伯的朋友不就是對他這樣說麼？」
在路加福音十三章中，耶穌被問及世人受苦的古老課題，他以由加利利人被彼拉多殺戮一事，及西羅亞樓倒塌壓死十八人兩樁事件中，向群眾講解自然死亡及死於非命之因，這死者包括無辜或應得的、無名或著名的、有意或無意的。
不要把品格與暴力混為一談
13:1 正當那時、有人將彼拉多使加利利人的血攙雜在他們祭物中的事、告訴耶穌。 13:2 耶穌說、你們以為這些加利利人比眾加利利人更有罪、所以受這害麼？ (路13:1-2)
明智者自然看出他斷章取義，妄論聖經預言，自我扮演神的危險，某些信徒這種自以為義，妄自論斷人的態度，與一九八九年在有同性戀者天堂之稱的三藩市發生七點一級地震時所受的譴責同出一轍。
在耶穌時期，這批被論斷的人可能是因反叛彼拉多而被扔到火裡處死的加利利人，耶穌的看法與當時人們認為那批人死有餘辜的論點，剛好大相逕庭，無點相同，領（令）人驚訝。祂不同意、接受或欣賞這樣的主流民意和看法。
耶穌尊重與保護這批死者的聲譽、尊榮，及留給後人的回憶，他瞭解、體恤病關心死者家屬之悲痛……。
耶穌認真地和痛心地對待苦難，這沉重悲切而敏感的課題，當提及加利利人受害是否因犯罪更然而受害，耶穌的回答是：「我告訴你們，不是的，你們若不悔改，都要如此滅亡。」希臘原文把肯定而有力的「不是的」放在最前面，顯示耶穌的強烈的反應。……
耶穌的答案強烈反駁會眾，在聖經其他經文中他曾命令人們「悔改」(太4：17)，用「他們」(太11：20，1２：41，路1６：30) 和「他」(路17：3)，並用比較客觀的「一個悔改的罪人」來教導悔改，但在此處卻用「你」這個強烈直接的字眼來斥責那些誇口自己在道德上的優越和標準。
耶穌並繼續用「你們若不悔改，都要如此滅亡」，而非用客觀間接的「他」(太10：39) 或「任何人 (太1６：25，可8：35，路9：24，17：33) 來提及滅亡。不要把災難與懲罰相題並論
13:3 我告訴你們、不是的．你們若不悔改、都要如此滅亡。13:4 從前西羅亞樓倒塌了、壓死十八個人．你們以為那些人比一切住在耶路撒冷的人更有罪麼。13:5 我告訴你們、不是的．你們若不悔改、都要如此滅亡。 (路13:3-5)
人對苦難的意見和揣測往往能令受害者一次又再次受創，這些自以為是的「專家」，妄自猜測受害者或其家屬是否因犯罪而遇難，令受傷的枉受不必要的痛苦與煎熬。
自然災害或非比尋常的意外發生時，我們知道那是人力不能控制且偶然發生的悲劇，倘若我們讓災禍控制、掌管或嚇到我們，這便是趕快自己做宿命論的犧牲品，把悲劇歸疚（咎）於自己，活在恐懼與自怨中，不能自拔的悔恨光景中，甚至禍延數代。……－ － －
請大家一萬個搞清楚，主耶穌兩度強調的「不是的」，是否定天譴論嗎？──你是怎麼「解」得出來的？
主耶穌明明不是說完了「不是的」之後就「草草了事」，然後大唱「全力救援齊心抗災」之類的「溫情神學」和「積極思想」，像這位「牧師」胡說八道的那樣，而是說「不是的，你們若不悔改，都要如此滅亡」，重點分明在「你們若不悔改，都要如此滅亡」這個下文。
主的意思絕對不是反對天譴論本身，而是指出對方明言暗示的那種「天譴論」太狹隘、太膚淺、太表面和太外在化，遠遠不符天譴論的真正意義，於是予以嚴正指正。
因為天譴論不是對個別或所謂「特殊」的災難事件的「解釋」，而是在所有「不悔而亡」的事件背後的那個終極原則──我們要是「不悔改」，最終都必要招致「滅亡」的天譴。不管你犯的罪多大多小，也不管你的「死法」是橫屍街頭還是壽終正寢，這「天譴原則」都完全適用。總之，主耶穌不但沒有在任何意義上否定天譴論，更是以最高的規格、最大的程度和最重的語氣，全幅肯定了天譴論。
拿天譴論來「過度解釋」個別的災難事件，或置身事外自以為義地對別人的境遇幸災樂禍，這是對天譴論的曲解與誤用，罪不在天譴論本身，而在我們的無知與自義。主要否定的也是我們的無知與自義，而決非天譴論本身。反之，主提出這樣的嚴正指正，兩度強調「不是的」，正正是要恢復天譴論應有的高度、層次與莊嚴。
總而言之，天譴論的真情大義，用中國人的說法，就是「敬天畏命」，用聖經的字眼，就是「敬畏耶和華」，完全符合聖經真理。
……
在《貞觀政要》中又有這麼的一段，可見太宗君臣竟能十分洽如其分地正解正用天譴論，水準遠遠超過大多數「牧師學者」。【人懶，引文及語譯（有輕微改動）俱剪貼自網上來源】
《貞觀政要。災祥篇》
貞觀八年，有彗星見於南方，長六丈，經百餘日乃滅。
太宗謂侍臣曰：「天見彗星，由朕之不德，政有虧失，是何妖也？」
虞世南對曰：「昔齊景公時彗星見，公問晏子。晏子對曰：『公穿池沼畏不深，起台榭畏不高，行刑罰畏不重，是以天見彗星，為公戒耳！』景公懼而修德，後十六日而星沒。陛下若德政不修，雖麟鳳數見，終是無益。但使朝無闕政，百姓安樂，雖有災變，何損於德？願陛下勿以功高古人而自矜大，勿以太平漸久而自驕逸，若能終始如一，彗見未足為憂。」
太宗曰：「吾之理國，良無景公之過。但朕年十八便為經綸王業，北剪劉武周，西平薛舉，東擒竇建德、王世充，二十四而天下定，二十九而居大位，四夷降伏，海內安。自謂古來英雄撥亂之主無見及者，頗有自矜之意，此吾之過也。上天見變，良為是乎？秦始皇平六國，隋煬帝富有四海，既驕且逸，一朝而敗，吾亦何得自驕也？言念於此，不覺惕焉震懼！」
魏徵進曰：「臣聞自古帝王未有無災變者，但能修德，災變自銷。陛下因有天變，遂能戒懼，反復思量，深自克責，雖有此變，必不為災也。」
白話語譯：
貞觀八年，有彗星出現在南方，此彗星長六丈，足足過了一百多天才消失。
對此，唐太宗對侍臣說：「天上出現了彗星，皆因我的德行施政有虧失，這究是什麼凶兆呢？」
虞世南說：「過去齊景公看見彗星，就問晏子是何原因。晏子說：『主公挖掘池塘唯恐不深，修築台榭唯恐不高，實施刑罰唯恐不嚴，所以上天就呈現彗星，這是對主公的警戒呀！』齊景公非常畏懼，於是就修養道德，十六天之後，彗星就隕落了。陛下如果不施仁政，雖然境內屢次出現鳳凰之類的祥瑞之兆，終究對國家是沒有益處的。只要朝廷政治清明，百姓安樂，即使有災害變故之兆，也不會損害陛下的聖德。希望陛下不要因為自己功高蓋世就驕傲自大，也不要因為天下太平已久就放縱逸樂。如果能始終如一地堅持德治，即使天上出現了彗星也不足為懼。」
唐太宗說：「我治理國家，自詡沒有犯過齊景公那樣的過失。但是我十八歲就開始創業，北面滅掉了武周，西面鏟平了薛舉的勢力，東面擒獲了竇建德、王世充這些亂世梟雄。二十四歲時就平定了天下，二十九歲登上帝位，四方異族臣服歸順，海內升平，百姓安樂。自認為力挽亂世之狂瀾，古來英雄無人可比的，所以志得意滿，傲視古今，這是我的過失。如今上天顯示了徵兆，這是在警告我啊！昔日，秦始皇平定六國，隋煬帝富有四海，但他們驕奢淫逸，所以剎那毀敗，我又有什麼值得驕傲自滿呢？每每想到這些，不覺膽戰心驚，怕重蹈前人覆轍。」
魏徵說：「我聽說歷代帝王沒有誰沒有見過災變，但只要能修德施仁，災變自會消散。陛下因為上天有此變故警示，而能知所警惕反復自省，境內即使有此變異，也必不會成為大患。」
唐太宗君臣的「超水準表現」見於以下數端：
第一、他們很能「抓」住天譴論的「精神」──要人（尤其是統治者）敬天畏命，是激發他們謙恭自省的「指導原則」，沒有將天譴論簡化為一種膚淺的「宿命論」。
第二、但他們隨後強調的，並不是「設法防災」或「合力抗災」之類，而是心存敬懼刻刻自省，以求免於天譴，即是絕對沒有在「肯定」人有某意義上「改寫命運」的可能的同時，絲毫矮化或架空「天」的主權。
第三、更難能可貴的，是唐太宗憂慮的，並不是自己的過犯，倒是自己會因著表面上並無大過甚至成就非凡，就生發「自義」之心而獲罪於天，即是對「天」之不知感恩驚懼已經是罪，且是罪之根本──其他驕奢淫逸之罪皆由此而生，這是非常精準的「罪觀」。（這一點稍後會再提到）
天譴論絕對不是宿命論，其本意是要我們永遠記得上帝的主權和自己的位分，而人最重要的位分，並不是「行為完美」，而是「心存上帝」。至於啟示錄「寫死」了的，也不過是「敬畏與不敬畏上帝的人各自的必然結局」，卻沒有「寫死」你的「結局」，因為你至少還可以選擇「順天安命」還是「逆天抗命」，以決定自己的永遠結局。
……
表面上看，「清教徒」也是出名「恭恭敬敬」的，很有「敬畏上帝」的門面招牌。上面說過，那位「清教牧師」勞威廉著的《敬虔與聖潔生活的嚴肅呼召》，單單書名就很夠「敬虔」了。加之其有「基督教」背景，上帝前基督後的，還不時提到「上帝審判」或「向上帝交賬」的警告，其天譴論的水平，按理斷不可能低於「異教徒」唐太宗君臣吧？
世事難料，清教徒固然大有其（偽）天譴論，並以之作為他們所謂的「敬虔與聖潔生活的嚴肅呼召」的根據。可是，清教徒的（偽）天譴論最終誘發出來的，卻不是「敬虔」和「謙卑」，而是最深層次的狂傲──宗教上的自恃自信自義，與今天的「美國精神」完全一個模樣。
論者無知，每以為今天美國人的自義自大是由於「清教徒精神」失落，事實是洽洽相反，因為所謂之「清教徒精神」本就是這麼狂妄自義，那「敬虔」樣子是裝出來的，是最典型的假冒為善。倒是中國政治的墮落，歷世君臣之越發腐敗，很可以理解為「唐太宗式天譴論」的遺失所致。
唐太宗式天譴論（或說敬虔主義）與清教徒式天譴論（或說敬虔主義），究竟有什麼差之毫釐謬之千里的生死之別？明天再說。
